Avaliação ergonômica de pulverizadores costais utilizados no setor florestal

• Published in: Revista árvore Vol. 38; no. 2; pp. 331 - 337
• Main Authors: Sasaki, Robson Shigueaki, Furtado Júnior, Marconi Ribeiro, Leite, Elton da Silva, Souza, Amaury Paulo, Teixeira, Mauri Martins, Fernandes, Haroldo Carlos
• Format: Journal Article
• Language: English; Portuguese
• Published: Sociedade de Investigações Florestais 01-04-2014
• Subjects: Dispêndio energético; FORESTRY; NR-15; Vibração; Dispêndio energético; Energy expenditure; Vibração; Vibration; NR-15
• ISSN: 1806-9088
• DOI: 10.1590/S0100-67622014000200013

Os pulverizadores costais são amplamente utilizados no setor florestal. No entanto, existem equipamentos que podem ocasionar certo grau de estresse ao operador, acarretando-lhe danos à sua saúde. Assim, objetivou-se com este trabalho avaliar, ergonomicamente, quatro pulverizadores costais (termonebulizador, pneumático motorizado, costal manual e costal elétrico) quanto aos parâmetros nível de ruído, nível de vibração de corpo inteiro, gasto energético e esforço físico. Na avaliação de ruído, utilizou-se um dosímetro 01dB, comparando os resultados com o que estabelece a Norma NR-15. Para os níveis de vibração, utilizou-se um acelerômetro triaxial, ligado a um processador de sinal do tipo Maestro, sendo os dados comparados com as Diretrizes Europeias. Já para gasto calórico e esforço físico, usaram-se um analisador de gases metabólicos fabricado pela Medgraphics® modelo VO2000 e um monitor cardíaco da marca Polar. Observou-se que o equipamento costal manual e o elétrico não apresentaram problemas quanto ao nível de ruído. Já o pulverizador pneumático e o termonebulizador exibiram valores acima do recomendado pela Norma NR-15, com níveis de 99,97 e 94,33 dB(A), respectivamente. Da mesma forma, os equipamentos motorizados tiveram níveis de vibração elevados em comparação com os demais equipamentos, com vibração global (A8) de 2,09 m s-2 para o termonebulizador e 2,15 m s-2 para o pneumático. Quanto ao gasto energético, houve pequenas variações quanto ao tipo de equipamento utilizado, com gasto variando entre 3,0 e 3,96 kcal min-1.