Learning from Conservation Planning for the U.S. National Wildlife Refuges

• Published in: Conservation biology Vol. 28; no. 5; pp. 1415 - 1427
• Main Authors: MERETSKY, VICKY J., FISCHMAN, ROBERT L.
• Format: Journal Article
• Language: English
• Published: United States Blackwell Publishing Ltd 01-10-2014; Wiley Periodicals Inc
• Subjects: adaptive management; Animals; Biodiversity conservation; Climate Change; Conservation biology; Conservation of Natural Resources - legislation & jurisprudence; Conservation of Natural Resources - methods; conservation planning; Contributed Papers; Decision Making; Environment; Environmental conservation; Habitat conservation; Introduced Species; Invasive species; Landscape conservation; manejo adaptativo; manejo de terrenos públicos; planeación de la conservación; Planning Techniques; Plants; Protected areas; public land management; refugio de vida silvestre; United States; Wildlife conservation; Wildlife management; wildlife refuge; Wildlife refuges; àreas protegidas; United States; manejo adaptativo; conservation planning; protected areas; àreas protegidas; adaptive management; manejo de terrenos públicos; public land management; wildlife refuge; planeación de la conservación; refugio de vida silvestre
• ISSN: 0888-8892; 1523-1739
• DOI: 10.1111/cobi.12292

The U.S. National Wildlife Refuge System has nearly completed its first round of unit-level, comprehensive conservation plans (CCPs) and will soon begin required revisions. Laws and policies governing refuge planning emphasize ecological integrity, landscape-scale conservation, and adaptive management. We evaluated 185 CCPs completed during 2005-2011, which cover 324 of 555 national wildlife refuges. We reviewed CCP prescriptions addressing 5 common conservation issues (habitat and game, nongame, imperiled, and invasive species) and 3 specialized topics (landscape-scale conservation, climate change, and environmental quality). Common conservation issues received prescriptions in >90% of CCPs. Specialized topics received more variable treatment. Prescriptions for aquatic connectivity, water quantity, and climate-change impacts increased over the study period. Except for climate change, direct actions were the most common type of management prescription, followed by plans or studies. Most CCPs stated a commitment to adaptive management and prescribed monitoring for common conservation objectives; other aspects of planning for adaptive management were often lacking, despite strong support for adaptive management in the conservation planning literature. To better address refuge-specific threats, we recommend that revised plans explicitly match identified refuge issues with prescriptions, particularly for under-represented concerns such as novel pests and pathogens. We recommend incorporating triggers into monitoring frameworks and specifying actions that will occur when threshold values are reached to improve support for adaptive management. Revised CCPs should better reflect work that refuges already undertake to extend conservation objectives beyond their borders and better engage with regional conservation efforts to continue this work. More thorough landscape-scale threat assessments and explicit prioritization of planned actions would further improve conservation effectiveness. Excellent examples of all recommended practices exist within the CCPs we examined; sharing best planning practices would improve planning efficiency within the refuge system. El Sistema Nacional de Refugios de Vida Silvestre de EUA casi ha completado su primera ronda de nivel unidad, planes de conservación comprensivos (CCPs en inglés) y pronto comenzará con las revisiones requeridas. Las leyes y políticas que gobiernan la planeación de refugios enfatizan la integridad ecológica, la conservación a escala de terreno y el manejo adaptativo. Evaluamos 185 CCPs completados entre 2005 - 2011, los que cubren 324 de 555 refugios nacionales de vida silvestre. Revisamos las prescripciones de los CCPs que se dirigen a 5 cuestiones comunes en la conservación (hábitat y caza, especies de ningún interés para la caza, en peligro e invasoras). Las cuestiones comunes de conservación recibieron prescripciones en >90% de los CCPs. Los temas especializados recibieron mayor tratamiento variable. Las prescripciones para la conectividad acuática, la cantidad de agua y los impactos del cambio climático incrementaron a lo largo del periodo de estudio. CA excepción del cambio climático, las acciones directas fueron el tipo más común de prescripción de manejo, seguido por los planes o los estudios. La mayoría de los CCPs declararon un compromiso al manejo adaptativo y prescribieron el monitoreo para los objetivos comunes de conservación; otros aspectos de la planeación para el manejo adaptativo frecuentemente estuvieron ausentes, a pesar del fuerte apoyo para el manejo adaptativo en la literatura de la planeación de la conservación. Para dirigirse mejor a las amenazas específicas de refugio, recomendamos que los planes revisados igualen explícitamente las cuestiones identificadas de refugio con prescripciones, particularmente para preocupaciones sub-representadas como plagas y patógenos novedosos. Recomendamos incorporar disparadores a los marcos de trabajo del monitoreo y especificar acciones que ocurrirán cuando los valores de los umbrales se alcancen para mejorar el apoyo al manejo adaptativo. Las CCPs revisadas deberían reflejar mejor el trabajo que los refugios ya emprenden para extender los esfuerzos de conservación para continuar esta labor. Estudios de amenaza a escala de terreno más extensivos y la priorización explícita de las acciones planeadas mejoraría más la efectividad de la conservación. Existen excelentes ejemplos de todas las prácticas recomendadas dentro de los CCPs que examinamos; compartir las mejores prácticas de planeación mejoraría la eficiencia de la planeación dentro del sistema de refugios.