Leadless pacemaker for patients following cardiac valve intervention

• Published in: Archives of cardiovascular diseases Vol. 113; no. 12; pp. 772 - 779
• Main Authors: Garweg, Christophe, Vandenberk, Bert, Foulon, Stefaan, Poels, Patricia, Haemers, Peter, Ector, Joris, Willems, Rik
• Format: Journal Article
• Language: English
• Published: Netherlands Elsevier Masson SAS 01-12-2020
• Subjects: Aged; Aged, 80 and over; Arrhythmias, Cardiac - diagnosis; Arrhythmias, Cardiac - etiology; Arrhythmias, Cardiac - physiopathology; Arrhythmias, Cardiac - therapy; Cardiac Pacing, Artificial - adverse effects; Cardiac Valve Annuloplasty - adverse effects; Cardiac Valve Annuloplasty - instrumentation; Chirurgie valvulaire ;TAVI; Female; Heart Valve Prosthesis; Heart Valve Prosthesis Implantation - adverse effects; Heart Valve Prosthesis Implantation - instrumentation; Heart Valves - diagnostic imaging; Heart Valves - physiopathology; Heart Valves - surgery; Humans; Leadless pacing; Male; Micra; Pacemaker, Artificial; Prospective Studies; Prosthesis Design; Stimulateur cardiaque sans sonde; TAVI; Transcatheter Aortic Valve Replacement; Treatment Outcome; Valve surgery; TPS; TAVI; Leadless pacing; Micra; Chirurgie valvulaire ;TAVI; LVEF; Stimulateur cardiaque sans sonde; VP; Valve surgery
• ISSN: 1875-2136; 1875-2128
• DOI: 10.1016/j.acvd.2020.05.012

•Frequent need for permanent pacing after valve intervention (3–27%).•Conventional pacing system recognized as risk factor for endocarditis.•Leadless pacemaker safe and efficient if permanent pacing needed.•No leadless pacemaker-related infection reported.
Permanent pacing is common after valve intervention. The presence of a conventional pacemaker in this population is recognized as a risk factor for infectious events. Therefore, a leadless pacing system could be the preferred strategy when permanent pacing is required after valve intervention.
To report periprocedural outcomes and follow-up of patients undergoing implantation of a leadless pacing system after valve intervention.
Patients with previous valve intervention at the time of attempted implantation of a leadless pacemaker (Micra™, Medtronic, Minneapolis, MN, USA) were included, and were compared with a control group (patients also implanted with Micra™ without valve intervention).
Among a total of 170 Micra™ implantation procedures, 54 patients (31.8%) had a history of valve intervention: 28 after aortic valve replacement; 10 after mitral valve replacement; one after single tricuspid valvuloplasty; and 15 after multiple valve surgery. Median age of the patients was 82.5 (77.0–86.0) years and 53.7% were male. Patients with previous valve intervention had a higher incidence of arterial hypertension (P=0.014) and ischaemic heart disease (P=0.040). The primary indications for permanent pacing after valve intervention were high-degree atrioventricular block (59.3%) and atrial fibrillation with bradycardia (27.8%). Micra™ was successfully implanted in all patients (n=170) without any procedure-related major complications. During a median follow-up of 12 months, electrical performance was excellent and similar in both groups. Also, a similar reduction in left ventricular ejection fraction was observed at 12 months in both groups, which was correlated with the percentage of right ventricular pacing.
A leadless pacemaker is safe and efficient after valve intervention, and therefore represents an effective pacing option in patients after valve intervention.
La stimulation cardiaque est fréquente après une intervention valvulaire. Dans cette population, la présence d’un stimulateur transveineux est un facteur de risque d’endocardite. Par conséquent, l’implantation d’un stimulateur sans sonde pourrait être la stratégie de choix.
Nous rapportons les résultats et le suivi de patients implantés avec un stimulateur sans sonde dans les suites d’une intervention valvulaire.
Nous avons inclus les patients qui ont reçu un stimulateur sans sonde Micra™ (Medtronic, Minneapolis, MN, USA) après une procédure valvulaire et les avons comparé à une population contrôle (patients porteur d’un Micra™ sans antécédent d’intervention valvulaire).
Sur un total de 170 implantations de Micra™, 54 (31,8 %) ont été réalisées après une procédure valvulaire : 28 après un remplacement valvulaire aortique (chirurgical=18, percutané=10) ; 10 après un remplacement valvulaire mitral ; 1 après valvuloplastie tricuspide isolée ; et 15 après chirurgie valvulaire multiple. Les patients valvulaires (53,7 % hommes) avaient un âge médian de 82,5 (77,0–86,0) et avaient une incidence plus élevée d’hypertension artérielle (p=0,014) et de cardiopathie ischémique (p=0,040) par rapport au groupe contrôle. L’indication principale de stimulation était un bloc auriculo-ventriculaire de haut degré (59,3 %), suivi d’une fibrillation auriculaire avec bradycardie (27,8 %). Le Micra™ a été implanté avec succès chez tous les patients sans complications majeures. Au cours d’un suivi médian de 12 mois, la performance électrique était excellente et similaire dans les 2 groupes. Une réduction identique de la fraction d’éjection du ventricule gauche a aussi été observée à 12 mois dans les 2 groupes et était corrélée au pourcentage de stimulation ventriculaire droite.
Le stimulateur sans sonde a montré une efficacité et sécurité élevées chez les patients après une intervention valvulaire et représente une alternative de stimulation fiable dans cette population.