Prospective medical analysis of radiation therapist image repositioning during image-guided radiotherapy

• Published in: Cancer radiothérapie Vol. 22; no. 1; pp. 25 - 30
• Main Authors: Lauche, O., Castan, F., de Forges, H., Guillaumon, C., Gourgou, S., Fenoglietto, P., Aillères, N., Azria, D., Riou, O.
• Format: Journal Article
• Language: English
• Published: France Elsevier SAS 01-02-2018; Elsevier Masson
• Subjects: Allied Health Personnel; Breast cancer; Cancer; Cancer prostate; Female; France; Human health and pathology; Humans; Image-guided radiotherapy; Life Sciences; Male; Neoplasms; Observer Variation; Patient Positioning; Positionnement; Prospective Studies; Prostate cancer; Radiation Oncologists; Radiotherapy, Image-Guided; Radiothérapie guidée par l’image; Repositioning; Image-guided radiotherapy; Cancer prostate; Positionnement; Radiothérapie guidée par l’image; Breast cancer; Repositioning; Prostate cancer
• ISSN: 1278-3218; 1769-6658
• DOI: 10.1016/j.canrad.2017.07.048

Radiation oncologists are responsible for deciding which day-to-day variations are acceptable or not in the treatment setup. However, properly qualified and trained radiation therapists might be capable to perform image registration. We evaluated in our centre the capability and accuracy of radiation therapists to validate positioning images in a prospective study.
A total of 84 patients treated for prostate, head and neck, lung or breast cancer was prospectively and randomly included from July 2011 to July 2013 in radiotherapy unit of our institution. For each patient, three positioning images were randomly analysed. Two radiation oncologists analysed all positioning images and shifts decided by the radiation therapists in an independent and blinded way. The radiation oncologists had to decide whether to validate or not this shift and give a corresponding additional shift, if any. A theoretical disagreement rate less than 5% between radiation therapists and radiation oncologists was planned.
A total of 240 images were analysed (head and neck: 15.0%; prostate: 14.2%; breast: 55.0%; lung: 15.8%). The global disagreement between radiation oncologists and radiation therapists for all the images analysed was 2.5% 95% confidence interval (95% CI) [1.0–5.0], corresponding to six images out of 240. A 100% agreement was reached for prostate and lung images, a 97.2% agreement for head and neck images and a 96.2% agreement for breast images.
The radiation therapist validation for repositioning images seemed accurate for image-guided radiotherapy in our institution. Periodic evaluation and in-house training are warranted when routine delegation of image registration to radiation therapists is considered.
L’oncologue-radiothérapeute a la responsabilité de décider quelle variation quotidienne est acceptable ou non dans la planification du traitement. Cependant, des manipulateurs en électroradiologie correctement formés pourraient être capables de réaliser ce recalage quotidien. Nous avons évalué dans notre institution la capacité des manipulateurs en électroradiologie à valider les images de positionnement dans une étude prospective.
Quatre-vingt-quatre patients pris en charge pour des cancers de la prostate, du sein, du poumon et de la tête et du cou ont été inclus dans notre étude prospective et randomisée entre juillet 2011 et juillet 2013. Pour chaque patient, trois images de positionnement ont été tirées au sort. Deux oncologues radiothérapeutes ont analysé les images de positionnement et les décalages réalisés par les manipulateurs en électroradiologie de manière indépendante et en aveugle. Les oncologues radiothérapeutes devaient valider ou non les décalages réalisés par les manipulateurs en électroradiologie. Un désaccord théorique de moins de 5 % entre les manipulateurs en électroradiologie et les oncologues radiothérapeutes a été planifié.
En tout, 240 images ont été analysées (tête et cou : 15 % ; prostate : 14,2% ; sein : 55 % ; poumon : 15,8 %). Le taux de désaccord global entre les onologues radiothérapeutes et les manipulateurs en électroradiologie pour toutes les images analysées était de 2,5 % (intervalle de confiance à 95 % : 1,0–5,0), correspondant à six images sur 240. L’accord était de 100 % pour les images de la prostate et du poumon, 97,2 % pour les images de la tête et du cou et 96,2 % pour les images du sein.
La validation des images de positionnement par les manipulateurs en électroradiologie semble faisable dans notre institution. Une bonne formation des manipulateurs en électroradiologie est indispensable à la délégation en routine du positionnement des images.