Análise de custo-efetividade dos stents farmacológicos e não farmacológicos na doença coronariana

• Published in: Arquivos brasileiros de cardiologia Vol. 94; no. 3; pp. 306 - 312
• Main Authors: Ferreira, Esmeralci, Araújo, Denizar Vianna, Azevedo, Vitor Manuel Pereira, Rodrigues, Cyro Vargues, Ferreira Jr, Alcides, Junqueira, Camillo de Lellis, Amino, José Geraldo de Castro, Farias, Mara Lucia, Farias Neto, Antonio, Albuquerque, Denilson Campos de
• Format: Journal Article
• Language: Portuguese
• Published: Sociedade Brasileira de Cardiologia - SBC 01-03-2010
• Subjects: CARDIAC & CARDIOVASCULAR SYSTEMS; coronary artery disease; angioplastia transluminal percutânea coronariana; custo-efetividade; doença da artéria coronária; cost-benefit analysis; Drug-eluting stents; Stents farmacológicos
• ISSN: 1678-4170
• DOI: 10.1590/S0066-782X2010000300005

FUNDAMENTO: Na literatura nacional há escassez de análises de custo-efetividade, comparando stents farmacológicos (SF) versus não farmacológicos (SNF), no seguimento tardio. OBJETIVO: Estimar a Razão de Custo-Efetividade Incremental (RCEI) entre SF e SNF na coronariopatia uniarterial. MÉTODOS: 217 pacientes (130 SF e 87 SNF), com 48 meses de seguimento (média=26). Desfecho primário: custo por re-estenose evitada, sendo efetividade definida como redução de eventos maiores. O modelo analítico de decisão foi baseado no estudo de Polanczyk et al. Os custos diretos foram aqueles utilizados diretamente nas intervenções. RESULTADOS: A amostra foi homogênea para idade e sexo. O SF foi mais utilizado em diabéticos: 59 (45,4%) vs 16 (18,4%)(p<0,0001) e com história de DAC: 53 (40,7%) vs 13 (14,9%)(p<0,0001). O SNF foi utilizado em lesões mais simples, porém com pior função ventricular. Os SF foram implantados preferencialmente nas lesões proximais: (p=0,0428) e os SNF no 1/3 médio (p=0,0001). Sobrevida livre de eventos: SF=118 (90,8%) vs SNF=74 (85,0%) (p=0,19); Angina: SF=9 (6,9%) vs SNF=9 (10,3%) (NS): Reestenose clínica: SF=3 (2,3%) vs SNF=10 (10,3%) (p=0,0253). Óbitos cardíacos: 2 (1,5%) no SF e 3 (3,5%) no SNF (NS). Custos: a árvore de decisão foi modelada na reestenose. O benefício líquido para SF necessitou de incremento de R$7.238,16. A RCEI foi R$131.647,84 por reestenose evitada (acima do limiar da OMS). CONCLUSÕES: O SF abordou lesões mais complexas. Os resultados clínicos foram similares. A reestenose foi maior no SNF. O SF foi uma estratégia não custo-efetiva.